في الولايات المتحدة ، قانون مكافحة الاحتكار عبارة عن مجموعة من القوانين الفيدرالية في الغالب التي تنظم سلوك وتنظيم الشركات لتعزيز المنافسة ومنع الاحتكارات غير المبررة. القوانين الأساسية هي قانون شيرمان لعام 1890 ، وقانون كلايتون لعام 1914 وقانون لجنة التجارة الفيدرالية لعام 1914. تخدم هذه الأفعال ثلاث وظائف رئيسية. أولاً ، تحظر المادة 1 من قانون شيرمان تثبيت الأسعار وتشغيل الكارتلات ، وتحظر ممارسات التواطؤ الأخرى التي تقيد التجارة بشكل غير معقول. ثانيًا ، يقيد القسم 7 من قانون كلايتون عمليات الاندماج والاستحواذ للمنظمات التي قد تقلل المنافسة بشكل كبير أو تميل إلى إنشاء احتكار. ثالثًا ، تحظر المادة 2 من قانون شيرمان الاحتكار ، وتنص قوانين مكافحة الاحتكار الفيدرالية على الإنفاذ المدني والجنائي. يجوز للجنة التجارة الفيدرالية ، وقسم مكافحة الاحتكار بوزارة العدل الأمريكية ، والأطراف الخاصة المتأثرة بشكل كافٍ رفع دعاوى مدنية في المحاكم لفرض قوانين مكافحة الاحتكار. ومع ذلك ، فإن إنفاذ القانون الجنائي لمكافحة الاحتكار يتم فقط من قبل وزارة العدل. لدى الولايات الأمريكية أيضًا قوانين لمكافحة الاحتكار تحكم التجارة التي تحدث فقط داخل حدود ولايتها.

نطاق قوانين مكافحة الاحتكار ، والدرجة التي يجب أن تتدخل في حرية المؤسسة لممارسة الأعمال التجارية ، أو لحماية الشركات الصغيرة والمجتمعات والمستهلكين ، هي موضع نقاش قوي. يجادل بعض الاقتصاديين بأن قوانين مكافحة الاحتكار تعيق المنافسة بالفعل ، وقد تثني الشركات عن متابعة الأنشطة التي من شأنها أن تعود بالفائدة على المجتمع. تشير إحدى وجهات النظر إلى أن قوانين مكافحة الاحتكار يجب أن تركز فقط على الفوائد التي تعود على المستهلكين والكفاءة العامة ، بينما ترى مجموعة واسعة من النظرية القانونية والاقتصادية أن دور قوانين مكافحة الاحتكار هو أيضًا التحكم في القوة الاقتصادية في المصلحة العامة. وجدت دراسة استقصائية شملت 568 من الاقتصاديين الأعضاء في الجمعية الاقتصادية الأمريكية (AEA) في عام 2011 إجماعًا شبه عالمي ، حيث وافق 87 بالمائة من المستجيبين على نطاق واسع مع العبارة "يجب تطبيق قوانين مكافحة الاحتكار بقوة".

الولايات المتحدة ضد شركة Microsoft ، 253 F.3d 34 (DC Cir. 2001) هي قضية أمريكية مشهورة ضد الاحتكار اتهمت فيها حكومة الولايات المتحدة شركة Microsoft بالمحافظة بشكل غير قانوني على وضعها الاحتكاري في سوق أجهزة الكمبيوتر الشخصية (PC) بشكل أساسي من خلال الإجراءات القانونية والقيود الفنية التي تفرضها على قدرات الشركات المصنعة لأجهزة الكمبيوتر (OEMs) والمستخدمين لإلغاء تثبيت Internet Explorer واستخدام برامج أخرى مثل Netscape و Java. في المحاكمة ، قضت محكمة المقاطعة بأن تصرفات Microsoft تشكل احتكارًا غير قانوني بموجب المادة 2 من قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار لعام 1890 ، وأكدت محكمة الاستئناف الأمريكية لدائرة العاصمة معظم أحكام محكمة المقاطعة.

زعم المدعون أن مايكروسوفت قد أساءت استخدام القوة الاحتكارية لأجهزة الكمبيوتر الشخصية القائمة على إنتل في تعاملها مع نظام التشغيل وتكامل متصفح الويب. كانت القضية المركزية في القضية هي ما إذا كان قد سُمح لـ Microsoft بتجميع برنامج مستعرض الويب Internet Explorer (IE) الرائد مع نظام التشغيل Windows الخاص بها. يُزعم أن تجميعها كان مسؤولاً عن انتصار Microsoft في حروب المستعرضات حيث كان لدى كل مستخدم Windows نسخة من IE. وزُعم أيضًا أن هذا يقيد السوق بالنسبة لمتصفحات الويب المنافسة (مثل Netscape Navigator أو Opera) ، نظرًا لأنه عادةً ما يستغرق تنزيل أو شراء مثل هذه البرامج من المتجر بعض الوقت. تكمن وراء هذه الخلافات أسئلة حول ما إذا كانت Microsoft قد تلاعبت بواجهات برمجة التطبيقات الخاصة بها لتفضيل IE على متصفحات الويب التابعة لجهات خارجية ، وسلوك Microsoft في تشكيل اتفاقيات ترخيص مقيدة مع الشركات المصنعة للمعدات الأصلية (OEMs) ، ونية Microsoft في سياق سلوكها.

جادلت Microsoft بأن دمج Windows و IE كان نتيجة للابتكار والمنافسة ، وأن الاثنين أصبحا الآن نفس المنتج ومرتبطان بشكل لا ينفصم ، وأن المستهلكين يتلقون مزايا IE مجانًا. رد المعارضون بأن IE كان لا يزال منتجًا منفصلاً لا يحتاج إلى ربطه بنظام Windows ، نظرًا لأن إصدارًا منفصلاً من IE كان متاحًا لنظام التشغيل Mac OS. كما أكدوا أن IE لم يكن مجانيًا حقًا لأن تكاليف تطويره وتسويقه ربما أدت إلى تضخم سعر Windows.

وقد نُظر في القضية أمام القاضي توماس بنفيلد جاكسون في محكمة مقاطعة كولومبيا في الولايات المتحدة. في البداية مثل وزارة العدل ديفيد بويز. مقارنة بالقرار الأوروبي ضد Microsoft ، فإن قضية وزارة العدل تركز بدرجة أقل على قابلية التشغيل البيني وأكثر على الاستراتيجيات المفترسة وحواجز السوق أمام الدخول.