Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436 (1966), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los EE. UU. en la que la Corte dictaminó que la Quinta Enmienda de la Constitución de los EE. UU. restringe que los fiscales utilicen las declaraciones de una persona hechas en respuesta a un interrogatorio bajo custodia policial como pruebas en su juicio a menos que puedan demostrar que la persona fue informada del derecho a consultar con un abogado antes y durante el interrogatorio, y del derecho a no autoincriminarse antes del interrogatorio policial, y que el acusado no solo entendió estos derechos, sino que voluntariamente los renunció.

Muchos vieron a Miranda como un cambio radical en la ley penal estadounidense, ya que tradicionalmente se entendía que la Quinta Enmienda solo protegía a los estadounidenses contra los tipos formales de compulsión a confesar, como las amenazas de desacato al tribunal. Ha tenido un impacto significativo en la aplicación de la ley en los Estados Unidos, al hacer que lo que se conoció como la advertencia de Miranda sea parte del procedimiento policial de rutina para garantizar que los sospechosos estén informados de sus derechos. El concepto de "advertencias de Miranda" se popularizó rápidamente entre las agencias de aplicación de la ley estadounidenses, que llegaron a llamar a la práctica "Mirandizing".

De conformidad con la decisión de la Corte Suprema de EE. UU. Berghuis v. Thompkins (2010), los sospechosos de delitos que son conscientes de su derecho al silencio y a un abogado, pero eligen no invocarlos "sin ambigüedades", pueden encontrar cualquier declaración voluntaria posterior tratada como una renuncia implícita. de sus derechos, y utilizados como prueba o como parte de ella. Al menos un académico ha argumentado que Thompkins efectivamente destripó a Miranda.

La Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) es el tribunal supremo del poder judicial federal de los Estados Unidos. Tiene jurisdicción de apelación última y en gran parte discrecional sobre todos los casos de tribunales federales y estatales que involucran un punto de la ley federal, y jurisdicción original sobre una gama limitada de casos, específicamente "todos los Casos que afectan a Embajadores, otros Ministros públicos y Cónsules, y aquellos en los que un Estado será Parte". El Tribunal tiene el poder de revisión judicial, la capacidad de invalidar un estatuto por violar una disposición de la Constitución. También puede anular las directivas presidenciales por violar la Constitución o la ley estatutaria. Sin embargo, puede actuar únicamente en el contexto de un caso en un área del derecho sobre la cual tiene jurisdicción. La Corte puede decidir casos que tengan connotaciones políticas, pero ha dictaminado que no tiene facultades para decidir cuestiones políticas no juzgables.

Establecido por el Artículo Tres de la Constitución de los Estados Unidos, la composición y los procedimientos de la Corte Suprema fueron establecidos inicialmente por el 1er Congreso a través de la Ley de la Magistratura de 1789. Como se estableció más tarde por la Ley de la Magistratura de 1869, la Corte está compuesta por el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos y ocho jueces asociados. Cada juez tiene un cargo de por vida, lo que significa que permanecen en el Tribunal hasta que mueren, se jubilan, renuncian o son destituidos de su cargo. Cuando se produce una vacante, el presidente, con el consejo y consentimiento del Senado, nombra un nuevo juez. Cada magistrado tiene un solo voto para decidir los casos presentados ante la Corte. Cuando en mayoría, el presidente del tribunal decide quién escribe la opinión de la corte; en caso contrario, el magistrado de mayor antigüedad en la mayoría le asigna la tarea de redactar el dictamen.

La Corte se reúne en el edificio de la Corte Suprema en Washington, D.C. Su rama de aplicación de la ley es la Policía de la Corte Suprema.