Le Comité judiciaire du Conseil privé a renversé la décision de la Cour suprême du Canada dans Edwards c. Canada lorsqu'elle a déclaré que les femmes sont considérées comme des « personnes » en vertu de la loi canadienne.
Edwards c. Canada (AG), également connu sous le nom d'affaire « personne », est une célèbre affaire constitutionnelle canadienne qui a décidé en 1929 que les femmes étaient éligibles pour siéger au Sénat du Canada. L'affaire judiciaire a été présentée par le gouvernement du Canada sur le lobbying d'un groupe de femmes connu sous le nom de Famous Five : Henrietta Edwards, Nellie McClung, Louise McKinney, Emily Murphy et Irene Parlby. L'affaire a commencé comme un cas de référence par le Cabinet fédéral directement à la Cour suprême du Canada, qui a statué que les femmes n'étaient pas des «personnes qualifiées» et donc inéligibles à siéger au Sénat. Les cinq femmes ont alors fait appel devant le Comité judiciaire du Conseil privé impérial à Londres, à l'époque le tribunal de dernier recours pour le Canada au sein de l'Empire britannique et du Commonwealth. Le Comité judiciaire a annulé la décision de la Cour suprême. (Le nom de l'affaire indique Edwards comme l'appelante principale, car son nom est venu en premier alphabétiquement.)
L'affaire « personne » a été une affaire marquante à deux égards. L'affaire a établi que les femmes canadiennes étaient éligibles pour être nommées sénatrices et a également établi que la constitution canadienne devait être interprétée d'une manière plus conforme aux besoins de la société.
Certains voyaient dans l'éligibilité des femmes au Sénat un « changement radical » ; d'autres l'ont vu comme une restauration de l'encadrement original des documents constitutionnels anglais, y compris le Bill of Rights 1689, qui n'utilise que le terme «personne», et non le terme «homme» (ou «femme» d'ailleurs).
D'autres ont interprété la règle du Conseil privé comme entraînant un changement dans l'approche judiciaire canadienne de la constitution canadienne, une approche connue sous le nom de doctrine de l'arbre vivant. Il s'agit d'une doctrine d'interprétation constitutionnelle qui dit qu'une constitution est organique et doit être lue de manière large et libérale afin de l'adapter à l'évolution des temps.
Le Comité judiciaire du Conseil privé (JCPC) est la plus haute cour d'appel de certains territoires britanniques, de certains pays du Commonwealth et de quelques organes britanniques. Établi le 13 août 1833 pour entendre les appels précédemment entendus par le roi en conseil, le Conseil privé agissait auparavant en tant que tribunal de dernier recours pour l'ensemble de l'Empire britannique (autre que pour le Royaume-Uni lui-même), et continue d'agir comme le plus haute cour d'appel de plusieurs nations indépendantes du Commonwealth, des dépendances de la Couronne et des territoires britanniques d'outre-mer. Formellement un comité statutaire du Conseil privé très honorable de Sa Majesté, le Comité judiciaire se compose de juges supérieurs qui sont des conseillers privés : ils sont principalement des juges du Cour suprême du Royaume-Uni et hauts juges du Commonwealth. On l'appelle souvent le Conseil privé. Dans les royaumes du Commonwealth, les appels sont théoriquement adressés à « Sa Majesté en conseil » (c'est-à-dire le monarque britannique tel que formellement conseillé par ses conseillers privés), qui renvoie ensuite l'affaire au Comité judiciaire pour « avis », tandis que dans les républiques du Commonwealth de Nations conservant le JCPC comme dernière cour d'appel, les appels sont interjetés directement devant le Comité judiciaire lui-même. Le panel de juges (généralement au nombre de cinq) qui entendent une affaire particulière est connu sous le nom de "Commission". Le "rapport" du Conseil est toujours accepté par la Reine en conseil comme jugement.