Aux États-Unis, la loi antitrust est un ensemble de lois principalement fédérales qui réglementent la conduite et l'organisation des entreprises afin de promouvoir la concurrence et d'empêcher les monopoles injustifiés. Les principales lois sont la Sherman Act de 1890, la Clayton Act de 1914 et la Federal Trade Commission Act de 1914. Ces lois remplissent trois fonctions principales. Premièrement, l'article 1 de la loi Sherman interdit la fixation des prix et le fonctionnement des cartels, ainsi que d'autres pratiques collusoires qui restreignent déraisonnablement le commerce. Deuxièmement, l'article 7 de la loi Clayton limite les fusions et acquisitions d'organisations susceptibles de réduire considérablement la concurrence ou de créer un monopole. Troisièmement, l'article 2 de la loi Sherman interdit la monopolisation. Les lois antitrust fédérales prévoient une application civile et pénale. La Federal Trade Commission, la division antitrust du ministère de la Justice des États-Unis et les parties privées suffisamment concernées peuvent toutes intenter des actions civiles devant les tribunaux pour faire appliquer les lois antitrust. Cependant, l'application pénale des lois antitrust n'est effectuée que par le ministère de la Justice. Les États américains ont également des lois antitrust qui régissent le commerce uniquement à l'intérieur de leurs frontières.

La portée des lois antitrust et la mesure dans laquelle elles devraient interférer dans la liberté d'une entreprise de faire des affaires, ou pour protéger les petites entreprises, les communautés et les consommateurs, font l'objet de vifs débats. Certains économistes soutiennent que les lois antitrust entravent en fait la concurrence et peuvent décourager les entreprises de poursuivre des activités qui seraient bénéfiques pour la société. Un point de vue suggère que les lois antitrust devraient se concentrer uniquement sur les avantages pour les consommateurs et l'efficacité globale, tandis qu'un large éventail de théories juridiques et économiques considère que le rôle des lois antitrust consiste également à contrôler le pouvoir économique dans l'intérêt public. Une enquête menée en 2011 auprès de 568 économistes membres de l'American Economic Association (AEA) a révélé un consensus quasi universel, dans la mesure où 87 % des répondants étaient globalement d'accord avec l'énoncé « Les lois antitrust doivent être appliquées avec vigueur ».

United States v. Microsoft Corporation, 253 F.3d 34 (DC Cir. 2001) est une affaire de droit antitrust américain notoire dans laquelle le gouvernement américain a accusé Microsoft de maintenir illégalement sa position de monopole sur le marché des ordinateurs personnels (PC) principalement par le biais de la loi. et les restrictions techniques imposées aux fabricants de PC (OEM) et aux utilisateurs pour désinstaller Internet Explorer et utiliser d'autres programmes tels que Netscape et Java. Au procès, le tribunal de district a statué que les actions de Microsoft constituaient une monopolisation illégale en vertu de l'article 2 du Sherman Antitrust Act de 1890, et la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit DC a confirmé la plupart des jugements du tribunal de district.

Les plaignants ont allégué que Microsoft avait abusé de son pouvoir de monopole sur les ordinateurs personnels Intel dans sa gestion de l'intégration du système d'exploitation et du navigateur Web. La question centrale de l'affaire était de savoir si Microsoft était autorisé à regrouper son logiciel de navigation Web phare Internet Explorer (IE) avec son système d'exploitation Windows. Leur regroupement aurait été responsable de la victoire de Microsoft dans la guerre des navigateurs, car chaque utilisateur de Windows possédait une copie d'IE. Il a en outre été allégué que cela restreignait le marché des navigateurs Web concurrents (tels que Netscape Navigator ou Opera ), car il fallait généralement un certain temps pour télécharger ou acheter de tels logiciels dans un magasin. À la base de ces différends, il y avait des questions sur la question de savoir si Microsoft avait manipulé ses interfaces de programmation d'applications pour favoriser IE par rapport aux navigateurs Web tiers, la conduite de Microsoft dans la conclusion d'accords de licence restrictifs avec les fabricants d'équipement d'origine (OEM) et l'intention de Microsoft dans sa conduite.

Microsoft a fait valoir que la fusion de Windows et d'IE était le résultat de l'innovation et de la concurrence, que les deux étaient désormais le même produit et inextricablement liés, et que les consommateurs bénéficiaient des avantages d'IE gratuitement. Les opposants ont rétorqué qu'IE était toujours un produit distinct qui n'avait pas besoin d'être lié à Windows, car une version distincte d'IE était disponible pour Mac OS. Ils ont également affirmé qu'IE n'était pas vraiment gratuit car ses coûts de développement et de commercialisation avaient peut-être gonflé le prix de Windows.

L'affaire a été jugée devant le juge Thomas Penfield Jackson du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia. Le DOJ était initialement représenté par David Boies. Par rapport à la décision européenne contre Microsoft, l'affaire DOJ se concentre moins sur l'interopérabilité et plus sur les stratégies prédatrices et les barrières à l'entrée du marché.