La crise de l'épargne et des prêts des années 1980 et 1990 (communément appelée la crise S&L) a été la faillite de 1 043 des 3 234 associations d'épargne et de crédit (S&L) aux États-Unis de 1986 à 1995. Une S&L ou « épargne » est un institution financière qui accepte les dépôts d'épargne et accorde des prêts hypothécaires, automobiles et autres aux membres individuels (une entreprise coopérative connue au Royaume-Uni sous le nom de building society).

La Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC) a fermé ou autrement résolu 296 institutions de 1986 à 1989, après quoi la Resolution Trust Corporation (RTC) nouvellement créée a assumé ces responsabilités. Le RTC a fermé ou autrement résolu 747 institutions de 1989 à 1995 avec une valeur comptable estimée entre 402 et 407 milliards de dollars. En 1996, le General Accounting Office (GAO) estimait le coût total à 160 milliards de dollars, dont 132,1 milliards de dollars prélevés sur les contribuables. 12 pour cent dans un effort pour réduire l'inflation. La construction de S&L avait émis des prêts à long terme à des taux d'intérêt fixes inférieurs au taux d'intérêt auquel ils pouvaient emprunter. De plus, les S&L avaient la responsabilité des dépôts qui payaient des taux d'intérêt plus élevés que le taux auquel ils pouvaient emprunter. Lorsque les taux d'intérêt auxquels ils pouvaient emprunter ont augmenté, les S&L n'ont pas pu attirer suffisamment de capitaux, des dépôts aux comptes d'épargne des membres par exemple, et ils sont devenus insolvables. Plutôt que d'admettre leur insolvabilité, certains S&L ont profité d'une surveillance réglementaire laxiste pour poursuivre des stratégies d'investissement hautement spéculatives. Cela a eu pour effet de prolonger la période pendant laquelle les S&L étaient probablement techniquement insolvables. Ces actions défavorables ont également considérablement augmenté les pertes économiques des S&L par rapport à celles qui auraient autrement été réalisées si leur insolvabilité avait été découverte plus tôt. Un exemple extrême est celui du financier Charles Keating, qui a payé 51 millions de dollars financés par l'opération "junk bond" de Michael Milken, pour sa Lincoln Savings and Loan Association qui, à l'époque, avait une valeur nette négative dépassant 100 millions de dollars. D'autres, comme l'auteur et l'historien financier Kenneth J. Robinson ou le récit de la crise publié en 2000 par la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), donnent de multiples raisons pour lesquelles la crise S&L s'est produite. Sans ordre d'importance particulier, ils identifient la hausse de l'inflation monétaire à partir de la fin des années 1960, stimulée par les programmes de dépenses intérieures simultanées des programmes de la "Grande société" du président Lyndon B. Johnson, associés aux dépenses militaires de la guerre du Vietnam qui s'est poursuivie jusqu'à la fin. années 1970. Les efforts pour mettre fin à l'inflation galopante de la fin des années 1970 et du début des années 1980 en augmentant les taux d'intérêt ont provoqué une récession au début des années 1980 et le début de la crise S&L. La déréglementation de l'industrie S&L, combinée à l'abstention réglementaire et à la fraude, a aggravé la crise.