Соединенные Штаты против Microsoft Corp.: считается, что Microsoft нарушила антимонопольный закон США, оставив «репрессивный большой палец» на своих конкурентов.
В Соединенных Штатах антимонопольное законодательство представляет собой свод в основном федеральных законов, которые регулируют ведение и организацию бизнеса в целях развития конкуренции и предотвращения неоправданных монополий. Основными законодательными актами являются Закон Шермана 1890 г., Закон Клейтона 1914 г. и Закон о Федеральной торговой комиссии 1914 г. Эти законы выполняют три основные функции. Во-первых, раздел 1 Закона Шермана запрещает фиксирование цен и деятельность картелей, а также запрещает другие сговоры, необоснованно ограничивающие торговлю. Во-вторых, раздел 7 Закона Клейтона ограничивает слияния и поглощения организаций, которые могут существенно снизить конкуренцию или привести к созданию монополии. В-третьих, раздел 2 Закона Шермана запрещает монополизацию. Федеральные антимонопольные законы предусматривают как гражданское, так и уголовное правоприменение. Федеральная торговая комиссия, Антимонопольный отдел Министерства юстиции США и частные стороны, которые в достаточной степени затронуты, могут подавать гражданские иски в суды для обеспечения соблюдения антимонопольного законодательства. Однако уголовное правоприменение антимонопольного законодательства осуществляется только Министерством юстиции. В штатах США также действуют антимонопольные законы, регулирующие торговлю, происходящую исключительно в пределах границ их штатов.
Масштабы антимонопольного законодательства и степень, в которой они должны вмешиваться в свободу предприятия вести бизнес или защищать малые предприятия, сообщества и потребителей, активно обсуждаются. Некоторые экономисты утверждают, что антимонопольные законы на самом деле препятствуют конкуренции и могут препятствовать предприятиям заниматься деятельностью, которая была бы полезна для общества. Одна точка зрения предполагает, что антимонопольные законы должны быть сосредоточены исключительно на выгодах для потребителей и общей эффективности, в то время как широкий круг юридических и экономических теорий видит роль антимонопольных законов также в контроле экономической власти в общественных интересах. Опрос 568 экономистов-членов Американской экономической ассоциации (AEA) в 2011 году выявил почти всеобщий консенсус в том, что 87 процентов респондентов в целом согласились с утверждением «Антимонопольные законы должны строго соблюдаться».
United States v. Microsoft Corporation, 253 F.3d 34 (DC Cir. 2001) — известное дело по американскому антимонопольному законодательству, в котором правительство США обвинило Microsoft в незаконном сохранении своего монопольного положения на рынке персональных компьютеров (ПК), главным образом посредством юридических и технические ограничения, которые он налагает на возможности производителей ПК (OEM) и пользователей удалять Internet Explorer и использовать другие программы, такие как Netscape и Java. На суде окружной суд постановил, что действия Microsoft представляют собой незаконную монополизацию в соответствии с разделом 2 Антимонопольного закона Шермана 1890 года, а Апелляционный суд округа Колумбия США подтвердил большинство решений окружного суда.
Истцы утверждали, что Microsoft злоупотребила монопольным положением в отношении персональных компьютеров на базе процессоров Intel при интеграции операционной системы и веб-браузера. Главный вопрос в этом деле заключался в том, было ли разрешено Microsoft связывать свой флагманский веб-браузер Internet Explorer (IE) со своей операционной системой Windows. Утверждается, что их объединение стало причиной победы Microsoft в войнах браузеров, поскольку у каждого пользователя Windows была копия IE. Далее утверждалось, что это ограничило рынок для конкурирующих веб-браузеров (таких как Netscape Navigator или Opera), поскольку обычно для загрузки или покупки такого программного обеспечения в магазине требовалось некоторое время. В основе этих споров лежали вопросы о том, манипулировала ли Microsoft свои интерфейсы программирования приложений, чтобы отдавать предпочтение IE по сравнению со сторонними веб-браузерами, о поведении Microsoft при заключении ограничительных лицензионных соглашений с производителями оригинального оборудования (OEM) и о намерениях Microsoft в своем поведении.
Microsoft утверждала, что слияние Windows и IE было результатом инноваций и конкуренции, что теперь они представляют собой один и тот же продукт и неразрывно связаны, и что потребители получают преимущества IE бесплатно. Оппоненты возражали, что IE по-прежнему является отдельным продуктом, который не нужно привязывать к Windows, поскольку для Mac OS доступна отдельная версия IE. Они также утверждали, что IE на самом деле не был бесплатным, поскольку затраты на его разработку и маркетинг могли привести к завышению цен на Windows.
Дело рассматривалось судьей Томасом Пенфилдом Джексоном в Окружном суде Соединенных Штатов по округу Колумбия. Первоначально Министерство юстиции представлял Дэвид Бойс. По сравнению с европейским решением против Microsoft, дело Министерства юстиции сосредоточено не столько на функциональной совместимости, сколько на хищнических стратегиях и рыночных барьерах для входа.